[Tikky]

ФЕМИНИТИВЫ. ВЗГЛЯД ФИЛОЛОГА
Фотографка, блогерша, врачиня. Издевательство над языком или необходимость?

Мне близки идеи и ценности феминизма. Ещё бы: если бы не он, вряд ли писала бы я сейчас этот пост и вообще вела бы блог. При этом я не считаю, что феминистка должна быть обязательно за новые феминитивы. И у меня к ним сложное отношение – а почему, расскажу в этом посте.

Речь пойдёт не о многочисленных уже прижившихся в языке феминитивах (учительница, студентка, актриса и т.д.), а именно о новых словах – например, о вынесенных под заголовок.

Говоря о них, я сосредоточусь именно на лингвистической стороне вопроса.Итак.

Что меня как филолога смущает в феминитивах?

1. Представление о том, что грамматический род тесно связан с гендером, общественно-политической ситуацией, образом мыслей и чем-то там ещё, довольно нелепо.

Просто приведу несколько любопытных фактов о роде в разных языках.

- В большинстве языков вовсе нет грамматической категории рода. Например, в венгерском, эстонском, английском или китайском. А есть языки (например, африканские), где родов, или, как их еще называют, грамматических классов, очень много – несколько десятков: класс животных, растений, предметов и т.д.

- Русское слово «личность» женского рода. Но оскорбится ли мужчина, если сказать о нем: «Он – неординарная личность»?

- В таком близком нам белорусском языке сабака, боль и стэп (степь) – слова мужского рода, а гусь и таполя (тополь) – женского.

- В украинском языке мужчина – это чоловiк, а женщина – просто жiнка. Поэтому некоторые радикальные феминистки кричат: «В украинском заложено неуважение к женщине!» Но знаете, как будет «человек» по-украински? «Людина». И это слово женского рода.

- А в немецком, например, слова Weib (женщина) и Mädchen (девушка, женщина) – о ужас! среднего рода.

Что значат все эти факты?

Да ничего. Точнее, только то, что род – это грамматическая условность.

Связь языка и мышления на самом деле довольно условна. Гипотеза Сепира - Уорфа, или гипотеза лингвистической относительности, главный тезис которой – прямое влияние языка на мышление, давно подвергнута серьезной критике. Однако до сих пор именно к ней продолжают апеллировать ярые сторонники феминитивов.

В целом мне понятна идея сделать роль женщины в обществе более явной. Но использовать для этой цели новые феминитивы кажется мне несколько наивной затеей.

2. Многие люди не знают, что в русском языке 4 рода. Мужской, женский, средний и… общий. Слова общего рода – это многочисленные слова на – а типа умница, неряха, задира, сирота, коллега и т.д.. Также многие лингвисты относят к общему роду те названия профессий, которые используются для обозначения лиц обоих полов – врач, доктор, профессор, директор и т.д. Существительные общего рода интересны тем, что могут употребляться по отношению как к женщинам, так и к мужчинам – а к кому именно, становится ясно не из окончания самого слова, а из окончаний других слов. Например, мы можем сказать о женщине «моЯ чудеснАЯ коллега», а о мужчине – «моЙ чудеснЫЙ коллега». Можем сказать «врач провелА операцию», а можем – «врач провёл операцию». Т.е. мы видим, что грамматика языка не ущемляет женские права. Многие названия профессий могут сочетаться с прилагательными и глаголами как мужского, так и женского рода, так что женщины тоже имеют на них полное право.

3. Большинству людей не нравится, как звучат феминитивы. И это вполне объяснимо: в русском языке нет универсального суффикса для их образования. Часто таким суффиксом пытаются объявить -К-, и именно с его помощью образованы новомодные «авторка», «редакторка», «блогерка» и т.д.

Но с суффиксом -К- возникает одна проблема... Нет, не его многозначность и пренебрежительное звучание – в конце концов, ничего такого в словах студентка, артистка, спортсменка мы не замечаем.

Вслушайтесь в эти слова. Проставьте в них ударения. Заметили, что оно все время падает на слог, предшествующий суффиксу? ГимнАстка, солИстка, феминИстка… А в «авторке» или «редакторке» всё не так. Они нарушают этот маленький, но все же языковой закон, поэтому звучат так непривычно.

А еще суффикс -К- плохо совместим с некоторыми согласными, из-за чего возникают неблагозвучные для русского уха сочетания звуков – например, в словах «фотографка» и «товарищка».

И он совершенно не подходит к тем словам, которые оканчиваются на К и Г. Например, как образовать феминитив от слова «филолог»? Филологка – не скажешь. Филоложка – ну нет. Филологиня, филологица? Спасибо, но можно я все же останусь просто филологом?

4. Если мы используем феминитив, мы ведь образовываем его от основы мужского рода (вопрос об общем роде уже не стоит, если мы вводим четкое разделение феминитива и маскулинитива). Авторка – от слова «автор», например. Т.е. феминитив все равно ощущается как явление вторичное. Не противоречит ли это тезисам тех, кто так радеет за феминитивы?

5. Обязательное употребление феминитивов чревато некоторыми проблемами.

Например, сейчас, читая объявление «В школу требуются преподаватели русского языка», мы понимаем, что пол соискателя не важен. Ищут и преподавателей-мужчин, и преподавателей-женщин.

Но если в языке появится четкое разделение форм мужского и женского рода, то как же тогда писать такие объявления? «Требуются преподаватели и преподавательницы»? А общеродовым какое слово считать? Формой мужского рода в таком качестве, подозреваю, многие будут недовольны.

6. И, конечно, просто по-человечески вызывает отторжение слишком нарочитое, искусственное внедрение целого пласта новой лексики – да еще и построенного вопреки законам языка.

И эта идея – что язык устроен как-то неправильно, что он кого-то унижает и поэтому его надо переделать – мне совсем не нравится. Потому что она унижает язык.

Из инстаграма Светланы Гурьяновой (istoki_slova)

@темы: Цитаты

Comments

[Heruer]

но как только перестаешь разговаривать на московском русском и начинаешь разговаривать на белорусском русском эти прекрасные аргументы дополняются местным колоритом

[Tikky]

Heruer, ну ты мне ещё трасянку приведи в качестве аргумента! ))

[Heruer]

Tikky, живой развивающийся язык) И живой контекст. Живая среда.
В моноязычной среде одни законы, на перекрестке дорог - другие.
Здесь все билингвисты, а в мове феминитивы нормально заходят)

[Tikky]

Heruer, в мове - да, но говорим-то мы в 99% случаев не на ней...

[Heruer]

Tikky, правильно. Но ты приводишь речь филолога из России. Она занимается академическим русским языком на всем пространстве его использования.
А в нашем регионе язык исторически находится под влиянием белорусского. польского, украинского, идиш, немецкого и т.д.
Если бы у нас был институт, который занимался языком в пределах региона, у него могло бы быть сове особое региональное мнение. Вот я о чем, собственно

А с точки зрения правильного академического русского - она конечно права

[Kaara]

Можно написать тысячу статей и рассказать, как правильно. Но язык - система живая и постоянно меняющаяся.
Феминитивы будут, если их станет употреблять достаточное количество носителей языка.
Как говорил нам чудесный преподаватель исторической грамматики: "Правило вырастает из ошибки, которая стала систематической" ))

[Irmgard]

Я со своей колокольни всё-таки отмечу.

Связь языка и мышления на самом деле довольно условна. Гипотеза Сепира - Уорфа, или гипотеза лингвистической относительности, главный тезис которой – прямое влияние языка на мышление, давно подвергнута серьезной критике.

Овердофига психотерапевтических примеров того, как выбранные для выражения мысли и чувства слова меняют без преувеличения способ жизни и судьбу. Могу утомить ими, могу не утомлять.

И эта идея – что язык устроен как-то неправильно, что он кого-то унижает и поэтому его надо переделать – мне совсем не нравится. Потому что она унижает язык.

Не представляю, как можно унизить язык. Язык — не живое существо, язык лишён чувств.

Для меня "спор за феминитивы" выглядит как выбор между чувствами живых людей и красотой и правильностью некоторой когнитивной абстракции. Я выбираю людей.
Поэтому в частности применять некоторые феминитивы к людям, не принимающим их, не стану.